בהתאם לסעיף 35 לפקודת הנזיקין, התרשלות היא עשייה או הימנעות מעשייה, בנסיבות בהן אדם סביר היה מתנהל אחרת, או התנהלות בלתי מיומנת ובלתי זהירה במסגרת עיסוק במקצוע מסוים. דהיינו - סיטואציה בה האדם חורג מהסטנדרטים הסבירים והמקובלים בנסיבות.
בהקשר של רשלנות רפואית, ניתן למנות בין סטנדרטים אלו את הידע המקצועי של הגורמים המטפלים; ספרות מקצועית; מדיניות מחלקתית/ מוסדית; המלצות איגוד מקצועי, וגם - חקיקה (כמו- חוק זכויות החולה); פסקי דין; חוזרי משרד הבריאות ועוד. במקרה של תביעה, שני הצדדים מנסים להציג בפני בית המשפט את הסטנדרט הסביר והמקובל לטענתם, בהקשר לאירוע הנדון בתביעה, ולשכנעו האם הנתבע פעל בהתאם לסטנדרטים (ההגנה) או סטה מהם (התביעה).
בסופו של הליך, הערכאה השיפוטית היא הקובעת מהי "פרקטיקה מקובלת" / סטנדרט סביר, בהתבסס על מבחנים משפטיים, מכלול העדויות והראיות וכן שיקולי מדיניות כלליים. אף שלגיטימי יהיה לברר מה הפרקטיקה הנהוגה ברפואה, הרי שהקביעה הנורמטיבית בדבר רשלנות אינה נגזרת רק מהקביעה העובדתית באשר ל"מתרחש בשטח", והיא נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט (ראה פסק הדין בענין רמלר).
מעבר להכרעה בסכסוך/ בתביעה הספציפיים העומדים בפניו, רואה עצמו בית המשפט פעמים רבות כמתווה מדיניות וקובע קוים מנחים להתנהלות ראויה. לפיכך, בוחן בית המשפט לעתים גם שיקולי רוחב מערכתיים כמו מידת הסיכון; ההסתברות להתרחשות הנזק; היכולת ועלות האמצעים הדרושים למניעת הנזק; הערך החברתי של שלילת ההתנהגות שגרמה לנזק ועוד.
